早前，香港大學微生物學系講座教授袁國勇與名譽助理教授龍振邦於《明報》撰文，狠批美國先播毒的說法「自欺欺人」，又稱冠狀病毒大部份由野生動物傳入，直斥「新冠肺炎」病毒乃「中國人劣質飲食文化之產物」。此外，他們更認為，傳媒及市民把「新冠肺炎」繼續稱之為「武漢肺炎」沒有問題，認為是「通俗易懂」及比較「方便」。
其後，二人撤回文章並兩度致歉，袁國勇還接受內地傳媒訪問。袁國勇表示只想追求真理，說明自己無意捲入政治。
本來，二人以「學者」之身份撰寫「大眾通俗易懂」的文章，並沒有任何有力的新研究、新論點及新證據，不過是一篇研究價值不高的文章，也沒有太多迴響。但他們以「無意捲入政治」為理由，撤回文章後，卻惹來部份人揣測，認為他們受「政治迫害」，是「政治」凌駕「科學」的一大事件。
筆者對此講法十分有保留，反而認為，二人撤回文章的原因，是因為他們的論點有違「科學精神」，且給同行點破，最終才會主動撤回文章。
簡單的論點總結如下：
「美國先播毒論」是自欺欺人，但論點呢？
首先，袁國勇認為，美國先播毒的說法「自欺欺人」。可是，現時坊間流傳對美國先播毒的質疑，並非毫無道理。其一，有研究指美國確診病例而公開的資料中，其毒株的種類比中國大陸更齊全，美國有可能是源頭所在。其二、美國早在去年已有實驗室泄漏及關閉的紀錄。其三、去年八、九月左右，很多美國人的死因不明，本來歸究於「電子煙」，卻原來並無有力的論證。其四、美國爆發的「流感」至今已死超過1萬4千多人，卻原來一直沒有為死者作「新冠肺炎」的檢測，惹人起疑。
儘管以上提出的論點及證明，絕非毫無破綻或漏洞，但足已構成一些人的懷疑。正常的做法，是重點研究美國本土的案例，並解釋種種疑點。例如，如果以上的醫學研究者的水平未夠，我們可以再邀相關的權威再進行實驗，案例數據不足，或有所偏頗，我們也可要求美國公開更多及更全面資料，以釋除坊間的疑慮，方便找出真相。
本來，袁國勇作為權威，也可以撰文駁斥及提出質疑，但他就是簡單的一句「自欺欺人」就否定了所有論述，這不是很「不科學」嗎？連他們如何「自欺欺人」也沒有說清楚，就只一種「我是權威，你只能聽我講」的一副嘴臉。這實在有違「科學精神」！
就算否定了「美國先播毒論」，就等同「野味論」是對的？
然後，袁國勇只簡單的一句否定「美國先播毒論」，就似乎等同已坐實了「野味論」才是真相。他指出，大部份「冠狀病毒」由野味傳播，便一口咬定「吃野味」才是「新冠肺炎」的「元兇」，還完全刻意煽動的說這是「中國人的陃習」。這就非常奇怪了。基本上，袁國勇的論述，完全有違科學家正常的做法。
重點是，「美國先播毒論」及「野味論」，不能簡單的放在「對立面」。你就算否定了「美國先播毒論」，也不能證明「野味論」是對的。
但凡科學家做實驗及研究，也要先有「立論」，然後再定下「相反論述」，並以實驗及統計方式，把「相反論述」否定，才算是證明了自己的「立論」有理據。而且，雖然這「立論」通過了科學驗證，我們亦只能說，該「立論」最接近真相。可是，這不過是在未有「新論證」推翻該「立論」之前，只能暫時假定「立論」為真相。所謂「科學精神」，絕不是「權威說了算」。以上所述的研究態度，才是算是真正的「科學精神」，任何曾修讀簡單統計學的學生，都會聽說過。
這是最簡單及基本的科學邏輯，為何袁國勇會犯下這些低級錯誤呢？
袁國勇的「野味論」又是否毫無漏洞？
按現時的科學搜證，始終未能毫無疑點的證實武漢街市就是病毒初期大爆發的地方。就算證明了是「初爆點」，我們也不能肯定該地為「病毒發源地」。
據早前一份醫學論文及相關報道顯示，首名「新冠肺炎」的患者之住所，距離華南海鮮市場有四、五個公交站遠，患病後基本上不出門。首名患者病發後10天，才另有3人出現相關病症，其中2人沒有華南海鮮市場接觸史。袁國勇又為何可以一口咬定華南海鮮市場是「初爆點」呢？
然後，至今，新冠肺炎的「天然宿主」及「中間宿主」(病毒載體)，一直是身份成疑。早前，有醫生說是「穿山甲」，也有科學家認為是「蛇」。可是，經過病毒毒株的測試及基因比對，這些講法早已被推翻。
17年前的「沙士」，香港醫生一口咬定病毒是由「果子狸」身上而來。可是，經過科學驗証，早已推翻相關說法。近年，科學家再找到雲南一山洞內的「菊頭蝠」，有齊所有「沙士」的病毒毒株，但排列亦非完全吻合。因此，我們仍未找到病毒由「菊頭蝠」傳至人類的變異路徑是如何。到底「中間宿住」是誰？是否可以完全排除是「人工所為」？至今仍是一個謎。
此外，早有研究指出，「菊頭蝠」身上的病毒與「新冠肺炎」的毒株，不存在時間進化關係。那麼，為何袁國勇又可以這麼肯定，「新冠肺炎」的病毒始祖，一定是從「菊頭蝠」而來？
吃野味是中國人陃習？
作為一個科學家，就算對「美國先播毒論」有保留，傾向相信「野味論」，也可以列出自己的論點及證據，以理據去說服大眾，而絕不是簡單的一句「自欺欺人」來抹黑對方，對自己「野味論」的疑點又隻字不提。這絕非科學家應該有的行為。
此外，袁氏的「野味論」，批評吃野味或可引起冠狀病毒的傳播，筆者絕對支持及贊同。筆者認為，其實不只是「野味市場」，就算是衛生環境較差的「濕街市」，也應該加強衛生管制。如果無法確保其衛生水平，甚至乎是可以考慮取締。此外，國內一、二線城市及位於交通要衝之地的城市，又可否採取「中央屠宰」等措施呢？香港「濕街市」的衛生水平也很一般，我們又應否多加注意呢？
筆者絕對支持這些建議。但作為一個科學家，卻一口咬定「吃野味」是「中國人劣質飲食文化」，其言論就大有問題了。普通市民或許沒有注意，但作為微生物學系講座教授，又豈會不知道「吃野味」都是外國人(包括西方人)也有的飲食文化嗎？
不少外國人喜歡打獵，向來會把野豬、野兔等「野味」吃掉，北歐人及日本人也獵鯨，每年也會搞得血流成河，鯨魚更是佳餚。鯨魚都是捕乳類動物，難道在海上的捕乳類，就不算是野味嗎？有日本人吃青蛙刺身，算是某些餐廳的一道菜式，他們亦一樣會吃蛇。所有東南亞國家，都會吃「野味」。我們又豈能簡單把「吃野味」就等同是「中國人劣質飲食文化」？
就算反對「吃野味」，又為何硬要標籤是「中國飲食文化陃習」？難道歐美人吃的是「獵物」，日本人吃的是「天然食材」，只有中國人吃的，就算是馴養、圈養了的，都通統算是「野味」？
「武漢肺炎」 通俗易懂？比較方便？
最後，袁國勇師徒指出「武漢肺炎」通俗易懂，方可便溝通，普通市民及傳媒可繼續使用，就更加奇怪了。這根本是完全不尊重世衛的建議及當代科學界及醫學界的最新做法。為何香港醫學界的權威，會這樣開倒車呢？
自2015年起，世衛已發出指引，盡量避免病毒的「惡名化」。其一、是避免一般人因病名或病毒名而對發源地區及爆發地區的歧視。其二、這亦避免了大眾以為爆發區才有此種病毒，因而忽略了自身及本國的防疫。病毒傳播不分國界，就算你堅稱這是「武漢肺炎」，也不代表歐美國家可以免疫。就算初爆點在中國，但歐美國家以「群體免疫」的態度去處理而攘成成千上萬的市民死亡，也是歐美各國政府的問題，不會因為把病毒改個「中國名」就可以推卸責任。
到底，「武漢肺炎」又如何通俗易懂呢？「新冠肺炎」一詞，不是更簡單嗎？難道你不懂得如何讀「新冠」這兩個字？莫非你擔心大眾無法記得「新冠」這個詞語？堅稱為「武漢肺炎」，除了是「方便抹黑」之外，又有什麼地方算是「更方便」了？
總結
綜合以上各點，袁氏師徒的撰文，有違科學家應該有的態度。最離奇的是，當美國總統以「中國肺炎」來定調的時候，二人發表了該文，微妙的起了「呼應」之作用，其客觀效果，顯然是有很重政治的意味。他們完全偏離了「科學精神」，且給人點破了，才是急忙撤回文章的原因。
寒柏，從事金融業，自由撰稿，醉心武俠小說創作；近期發表《汴京遊俠傳》、《獵頭交易》、《清明上河記》和《天人》等小說。著作還包括《金庸雅集：武學篇》和《金庸雅集：愛情、影視篇》等等。
文 : 寒柏
從事金融業，自由撰稿，醉心武俠小說創作；近期發表《汴京遊俠傳》、《獵頭交易》、《清明上河記》和《天人》等小說。著作還包括《金庸雅集：武學篇》和《金庸雅集：愛情、影視篇》等等。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
